A nemzeti hovatartozás nem szempont fák esetén :) A hasonló szemlélet miatt hoztam fel a példát.
Úgy tűnik, párszáz kilométerrel nyugatabbra kell születni...
A monumentaltrees.com-on kijavították, s köszönték az észrevételt...
Túltárgyaltuk.

A listáimat az általam jónak és hasznosnak ítélt szempontok szerint szerkesztem. A községhatárt másodlagos szempontnak tekintem, akit érdekel (mondjuk védetté akar nyilváníttatni egy fát), az utánanézhet egy-egy esetnek. A közelség vagy tájegység semmivel nem kevésbé "hivatalos" vagy tudományos, és mindenképpen praktikusabb szempont. Ha valaki pl. Gemenc fáira kíváncsi, nem hiszem, hogy 8 település adatait szeretné összevadászni. Mindazonáltal megoldható a dolog (mondjuk zárójelben megadom ezt az adatot is), ehhez azonban (a szűrési lehetőségekhez) némi informatikai beavatkozás szükséges, és ezzel meg kell várnom, amíg a fiam egyszer ráér. Addig megpróbálok együtt élni a tudattal, hogy valaki nem boldog Neszmélyen.
Érdekesebbnek tartom, hogy az egyik fa kocsánytalan tölgy-e. Hamarosan lesz alkalmam arra járni, majd megnézem.

Elnézést a félreolvasásért, de attól még az én álláspontom változatlan. A nemzeti hovatartozás megítélése egy fa helyének meghatározásával nem hinném hogy párhuzamba állítható, egyébként meg Gyuri majd eldönti hogy az ő privát listáján milyen szempontok szerint szerepel egy fa. Szerintem ezt tartsuk tiszteletben, akár emez a szempont akár amaz.

A helymeghatározás a koordináták alapján megy, tényleg nem Neszmény, hanem Neszmély.
Persze, ha támpont, akkor az más...
Erdélyből jössz? Román vagy. Felvidékről jössz? Tót/szlovák vagy. A támpontok tényleg fontosak... S hol tanultál meg magyarul???

A listán a koordináták a mérvadóak (ennél nem kell nagyobb gondosság), a helységnév csak támpont. A támpont meg legyen a legközelebbi helység, ami a vitatott fák esetében nem Neszmény. Szerintem Gyuri akkor járna el "gondatlanul" ha azt adná meg, megtévesztve az esetleges keresőket. ( A megadott turistatérképre berajzolt határ is jó példája annak, hogy a községhatár mint olyan alkalmatlan helymeghatározásra, mivel a település valós határaitól kiszámíthatatlan módon eltérhet, adott esetben megtévesztően)

A megszokás valóban nagy úr, függetlenül attól, hogy rossz-e az a szokás. Ezzel nem akarom minősíteni a gyűjteményt, mert az valóban kitűnő. De mivel hivatkozási alap lehet, a hibás adatok gyorsan, s kiirthatatlanul terjednek, mint a monumentaltrees.com esetén is, s az ember nem is tudja ki, mikor terjeszti...
Persze ez az én véleményem, s nem kívánom tovább ragozni. Mindenesetre sajnálom, hogy a helymeghatározás esetén kevésbé gondosan jár el, mint a törzsméret meghatározása esetén.

Szépek a legújabb képek, jó látni a sok darut meg a többi madarat és persze a fákat. Kelemen Zoltán felvetésére írom: tudományos közleményekben valóban célszerű a pontos lelőhely megadása (pl. Borsod-A.-Z. megye, Szín, Szelcepuszta), mi is így járunk el a M. Termtud. Múzeumban. Annak idején én is javasoltam, hogy pl. Révleányvár helyett legyen Dámóc, mert a nyolcszázas fehér nyár oda tartozik helyileg, de tény, hogy Révleányvárból kell odamenni, Dámóctól folyó választja el, ha jól emlékszem. Szóval ha ragaszkodnánk a pontossághoz, igen sok helységnevet kellene módosítani, ami szerintem zavaró is lenne, mivel megszoktuk a régieket.

Köszönöm Kelemen Zoltánnak az információt, de nem biztos, hogy átírom a helységneveket, még alszom rá egyet. Korábban is felmerült ilyesmi, akkor leírtam, hogy általában azt a helységet írom be, amelyik a legközelebb van a fához, vagy ahonnan közelíteni célszerű. Nagy többségben ez megegyezik a községhatár szerinti jelöléssel, de vannak kivételek. A jelzett esetek pont ilyenek. Itt éppen az lehet félrevezető, ha a községhatár szerinti települést írom be. Rosszul jár, aki Neszmélyben kezdi keresni ezeket a fákat, el kell mennie innen Dunaszentmiklósra ill. Tardosra. A GPS/térkép adatok egyértelműek, nem hiszem, hogy valakit összezavarnék. És ettől még nyugodtam fel lehet sorolni ezeket a fákat egy másik (neszmélyi) válogatásban is.

Ránéztem az emlegetett monumentaltrees.com-ra is, és meglepődtem. Egyszer kértek tőlem adatokat, ha jól emlékszem, küldtem egy kisebb válogatást. Most látom, hogy a dendromania.hu egy korábbi változatáról gyakorlatilag az összes fát letöltötték, különösebb hivatkozás nélkül... Majd írok nekik.

Ami az egzotikus fákat illeti, különösebben nem vadászom őket, de feltehetek bármit, ha nagynak számít. A mamutfenyőket 500 cm törzskörméret felett jegyzem.

Óvatosan jelzem, nem kötözködés okán :)
Az európai listán is szerepel néhány fa, amely Neszmély határában található, s Tardoshoz van jegyezve.
(monumentaltrees.com 7712, 8010, 8075, 8099 katalógusszámú fák - kocsányos tölgyek, fehér fűz, akác egymás közelében)
Helyileg pontosan Sártvány(puszta), amely Neszmély külterülete. Jómagam az utóbbi időben kezdtem Neszmély természeti értékeit felmérni (pont a jelzett hiányosságok kiküszöbölése okán is), s feltűntek az említett fák is, bár még nem szerepelnek honlapunkon, csak néhány védett növény, de van térkép ;) a határt saját kézzel rajzoltam be egy turistatérképre: neszmely.yolasite.com/…
A terkep3.php a nemzeti park hivatalos térképrészlete környékünkről, ahol szintén van határtérkép is.

Sorolnám, hogy mely fák helyét kellene kijavítani:
1., Dunaszentmiklós - Kocsányos tölgy - Drinóczi Gábor jelzése 627 cm-es kerület --- Valójában Neszmély/Gombáspuszta (Neszmélyi Arborétum mellett, s információim szerint kocsánytalan tölgy)
2., Tardos - Kocsányos tölgy - Argai Sándor jelzése 675 cm-es kerület --- Valójában Neszmély
3., Tardos - Kocsányos tölgy - Baranyai László jelzése 506 cm-es kerület --- Valójában Neszmély/Sártvány
4., Tardos - Fehér akác - (a szerzőé?) - 358 cm-es kerület --- Valójában Neszmély
5., Tardos - Fehér fűz - Baranyai László jelzése 776 cm-es kerület --- Valójában Neszmély/Sártvány
Egyébként nem tudom, egzotikus fák mennyire érdeklik.
Az említett arborétumban van egy mamutfenyő, igaz csak ötvenegynéhány éves, s körmérete sem vetekszik még az akácéval se, inkább érdekesség (kép a honlapunkon van róla az arborétumot ismertető résznél).
A közeljövőben magam is fel kívánom fényképpel együtt tüntetni a honlapunkon a fákat, s ezért is jelzem, s kérem javítsa ki, nehogy élelmes kutatókat megzavarjon az adatok különbözősége.
Köszönettel:
Kelemen Zoltán

Az hogy egy falu határ hogy húzódik, ma már nem fontos kérdés, hiszen nem tudok arról, hogy lennének nagy területű közösségi földek, amiket egy falu ma is közösen használ. Ennek régen sem volt mindig jelentősége, mert pl. a Gemenc is fel volt osztva községhatárok szerint, de a tulajdonos minidig is az érsekség vagy az állam volt, soha nem a falu. Így aztán gyakran a falusiak sem tudtak arról, mi is tartozik hozzájuk.(Legfeljebb a jegyző) Egy faluhoz akkor tartozik egy fa, ha azt magáénak érzik. Márpedig kevés fát éreznek még magukénak. Ha meg magukénak érzik, majd írnak olyan észrevételeket, mint Kiss György.
Győzőnek igaza van abban, hogy ez a honlap nem tudományos publikáció. Sokkal több annál.